買房子裝修，不少人會選取全屋定制家具，挑一套自己愛好的風格和材質(zhì)，并且有家裝師傅上門安裝，非常方便。但家具機構(gòu)資質(zhì)良莠不齊，本來讓消費者省事的裝修變成為了費事的維權(quán)。因家具機構(gòu)擅自將訂制的實木板替換為密度板，張某將家具機構(gòu)訴至法院需求退還貨款并支付三倍賠償。

北京青年報記者3月15日獲悉，該案經(jīng)歷一審、二審，法院最后判令家具機構(gòu)退貨退款并三倍賠償170余萬元。

2018年，消費者張某與家具機構(gòu)簽定《營銷合同》，由家具機構(gòu)為張某的別墅供給全屋整裝家具，價格88萬元。家具安裝后，張某發(fā)掘家具機構(gòu)供給的家具與合同約定的質(zhì)量標準、外觀、數(shù)量均嚴重不符。

按照約定，家具門板材質(zhì)應為“實木（指接木貼實木皮）平板”，但經(jīng)國家人造板與竹木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，門板材質(zhì)實質(zhì)為密度板。張某認為，家具機構(gòu)做為制品經(jīng)營者，其行徑已然侵害張某的合法權(quán)益，形成《中華人民共和國消費者權(quán)益守護法》第55條規(guī)定的欺詐情形，應當返還貨款并三倍賠償，故訴至法院。

家具機構(gòu)則認為，雙方并未在《營銷合同》中約定門板材質(zhì)，僅在微X發(fā)送的《客戶訂貨名單》中有“實木（指接木貼實木皮）平板”的表述，該名單僅供張某參考，并無強制約束力。在家裝行業(yè)中，門板運用密度板為行業(yè)慣例，且安裝時張某亦在現(xiàn)場，并未對材質(zhì)提出異議，應視為對材質(zhì)進行確認，故家具機構(gòu)不存在任何欺詐行徑。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，北京通州法院法官發(fā)掘，在家具機構(gòu)訂制的88萬元制品中，運用材質(zhì)與合同約定不符的將近60萬元，均系將實木板替換為密度板。

法院認為，家具機構(gòu)在微X中發(fā)送的《客戶訂貨名單》中，對門板材質(zhì)作出了承諾，該行徑應對家具機構(gòu)產(chǎn)生合同約束力，家具機構(gòu)理應嚴格根據(jù)需求，供給符合約定材質(zhì)的制品，非經(jīng)同意，不得對家具材質(zhì)進行變更?，F(xiàn)家具機構(gòu)在未征得張某同意的狀況下，擅自將門板材質(zhì)由實木板更換為密度板，其行徑已形成欺詐，應承擔相應的法律責任。

最后，通州法院判決家具機構(gòu)返還已付貨款，并就板材更換部分三倍賠償張某170余萬元。

一審判決后，家具機構(gòu)提起上訴，二審維持原判。

法官暗示，該案爭議焦點為，在整體家裝合同中，家具機構(gòu)擅自將實木板替換為密度板，是不是形成欺詐行徑。

按照《中華人民共和國消費者權(quán)益守護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者供給商品或服務有欺詐行徑的，應當根據(jù)消費者的需求增多賠償其受到的損失，增多賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務的花費的三倍。一方當事人故意通知對方虛假狀況，或故意隱瞞真實狀況，誘使對方當事人作出錯誤意思暗示的，能夠認定為欺詐。

形成欺詐的要件包括有欺詐的故意、欺詐方實施了欺詐行徑、被欺詐方因受欺詐陷入錯誤的判斷、被欺詐人基于錯誤判斷而為意思暗示。

法院認為，第1，在家具營銷中，家具的材質(zhì)針對買方是不是選取訂立合同擁有重要影響，針對合同定價擁有重要參考道理。家具機構(gòu)在明知家具門板的真實材質(zhì)為密度板的狀況下，在《客戶訂貨名單》中向消費者作出虛假承諾，暗示門板材質(zhì)為“實木（指接木貼實木皮）平板”，使消費者有理由相信購買的家具門板材質(zhì)便是“實木（指接木貼實木皮）平板”，陷入了錯誤的認識，并基于錯誤的判斷最后作出購買家具的錯誤意思暗示，家具機構(gòu)的以上行徑應形成欺詐。

第二，張某做為普通消費者，其在家具板材、工藝、市場定價等方面的認知遠小于專業(yè)營銷定制家具的家具機構(gòu)，因此呢，法律不該對消費者辨認板材的專業(yè)能力作過分嚴苛的需求，不可僅因安裝家具時張某在現(xiàn)場，就認定張某對更換板材知情并同意。

家具機構(gòu)理應充分守護張某做為普通消費者的知情權(quán)，主動對家具材質(zhì)的專業(yè)術(shù)語及可能嚴重影響消費者權(quán)利的合同事項進行充分的通知。現(xiàn)家具機構(gòu)在未征得同意的狀況下，擅自將實木板更換為密度板，其應承擔相應的法律責任，在更換部分對消費者進行三倍賠償。

法官提示，該案是《消費者權(quán)益守護法》三倍賠償在家裝行業(yè)適用的典型案例。家具機構(gòu)因擅自將價值60多萬元的實木板家具更換為密度板，最后付出了賠償170余萬元的沉重代價。

近年來，在家裝市場的火熱狀態(tài)下，家裝行業(yè)制品與服務質(zhì)量良莠不齊，部分企業(yè)存在偷工減料、以次充好、私改設計等種種亂象，消費者維權(quán)事件時有出現(xiàn)，亟待規(guī)范和引導。本案的判決表現(xiàn)司法機關(guān)對加強家裝行業(yè)消費者權(quán)益守護力度、打擊家裝行業(yè)消費欺詐、引導家裝企業(yè)誠信守法經(jīng)營的態(tài)度和決心。

做為消費者，首要，在進行家具訂制等大宗消費時，應當簽定知道的書面合同，知道權(quán)利義務。其次，在交易過程中，一旦雙方針對價格、標的、數(shù)量、期限等關(guān)鍵內(nèi)容作出調(diào)節(jié)，應即時經(jīng)過書面方式進行確認，并保存與經(jīng)營者之間的協(xié)商記錄，盡可能避免經(jīng)過口頭的方式進行變更。最后，在消費者發(fā)掘自己權(quán)益受到侵害后，應即時固定證據(jù)，經(jīng)過協(xié)商、向消費者協(xié)會投訴、提起訴訟的方式積極守護自己權(quán)益。

近年來我國消費者權(quán)益守護法律法規(guī)持續(xù)完善和消費者法律認識持續(xù)加強，對經(jīng)營者經(jīng)營行徑的規(guī)范性亦提出了更高的需求。家裝行業(yè)的經(jīng)營者應當做到誠信經(jīng)營，認識到一次不誠信的經(jīng)營活動需要付出昂貴的代價，從而在經(jīng)營活動中嚴格約束自己的行徑，杜絕虛假宣傳、夸大承諾、依次充好等不誠信行徑，守護家裝行業(yè)良好的市場競爭秩序，持續(xù)推動家裝行業(yè)健康發(fā)展。

文/北京青年報記者 葉婉 通訊員 梁睿詩