21世紀經(jīng)濟報告記者楊坪 深圳報告

隨著漢弘集團重啟IPO進程，國內(nèi)“工業(yè)數(shù)字印刷”行業(yè)兩家龍頭企業(yè)潤天智與漢弘集團之間再起紛爭。這次漢弘集團選取主動出擊，反訴潤天智。

近期，深圳證監(jiān)局信息表示，曾經(jīng)被暫緩審議后主動撤回科創(chuàng)板上市申請的漢弘集團，重新起始上市輔導(dǎo)備案，輔導(dǎo)公司由本來的民生證券變更為中金機構(gòu)。

公開資料表示，漢弘集團是一家以數(shù)字噴墨打印技術(shù)為核心，集開發(fā)、生產(chǎn)、營銷、售后服務(wù)于一體的工業(yè)數(shù)字印刷綜合處理方法供給商，重點為客戶供給數(shù)字噴墨印刷設(shè)備、軟件、墨水、配件及專業(yè)服務(wù)。

漢弘集團此前的上市意向地并不是創(chuàng)業(yè)板。

早在一年前，漢弘集團曾試圖叩響科創(chuàng)板IPO的前門，但隨后，競爭對手潤天智連續(xù)十余封舉報信，讓漢弘集團的IPO之路變數(shù)陡生，2020年11月，漢弘集團主動撤回發(fā)行上市申請。

今年7月，漢弘集團卷土重來。值得一提的是，在正式提交IPO申請之前，漢弘集團忽然向潤天智發(fā)起攻勢，以商場詆毀罪起訴后者，索賠金額1億元。

漢弘集團認為，潤天智提出的舉報信含有虛假信息或誤導(dǎo)性信息，并誘發(fā)各路媒介關(guān)注，嚴重損害了機構(gòu)的商場信譽，并對機構(gòu)IPO造成為了嚴重消極影響。

而回顧漢弘集團的首次IPO之旅，同行舉報是阻礙漢弘集團作為“工業(yè)噴墨印刷第1股”的真實原由嗎？知識產(chǎn)權(quán)訴訟會否又將作為漢弘集團IPO的“攔路虎”？

近期，21世紀經(jīng)濟報告記者就首次IPO失敗原由等問題向漢弘集團發(fā)出了采訪函，但截止發(fā)稿日都未得到回復(fù)。

訴訟淵源始于10年前

按照公開資料表示，此次漢弘集團起訴的對象潤天智，亦是一家從事數(shù)碼打印機等噴墨印刷設(shè)備開發(fā)、生產(chǎn)和營銷的企業(yè)，機構(gòu)制品重點包含UV數(shù)碼噴繪機、紡織數(shù)碼印花機、標簽打印機及包裝數(shù)碼印刷機。

潤天智成立于2000年，比漢弘集團早了12年，該機構(gòu)于2015年4月在新三板掛牌。

兩家機構(gòu)的紛爭緣起十年前一款制品。

2010年7月，漢弘集團旗下子機構(gòu)漢拓數(shù)碼推出HT2512UV平板數(shù)字噴墨機，潤天智認為該制品與其生產(chǎn)的PP2512UV平板噴繪機的噴頭掌控板程序、打印驅(qū)動程序的8段源代碼相同。

而巧合的是，在該款制品面世的前一年，亦便是2009年11月，潤天智一名核心技術(shù)員工趙某某離職，后加入了漢拓數(shù)碼，漢拓數(shù)碼后來作為漢弘集團的全資子機構(gòu)。

潤天智在民事起訴狀中有所披露，趙某某于2002年2月至2009年11月任職于潤天智，任技術(shù)研發(fā)部電氣工程師、硬件室專家，負責(zé)潤天智各平板噴繪機機型噴頭掌控板程序的硬件設(shè)計并參與噴頭掌控板程序的驅(qū)動程序源代碼開發(fā)。

漢弘集團招股書亦證實了趙某某的這部分履歷，趙某某在2002年2月至2009年11月，任深圳潤天智圖像技術(shù)有限機構(gòu)技術(shù)研發(fā)部電氣工程師；2009年11月至2019年11月，任漢弘圖像（漢弘集團的前身）開發(fā)總監(jiān)；2019年11月至2019年12月，任漢弘集團開發(fā)總監(jiān)；2020年1月迄今，任弘博智能總經(jīng)理，日前負責(zé)漢弘集團書刊及標簽制品系列開發(fā)、生產(chǎn)及營銷。

值得一提的是，趙某某離職后，2010年1月，潤天智另一名技術(shù)人員李某某亦提出了離職申請，并與趙某某、肖某某、張某某等人一塊，于2010年5月設(shè)立了深圳市漢拓數(shù)碼有限機構(gòu)。

2020年6月5日，漢弘集團在審核問詢函的回復(fù)（8-1-5）中承認，趙某某及李某某2009年迄今，都是機構(gòu)開發(fā)人員，在機構(gòu)初期的開發(fā)團隊中起到了比較重要功效。

為此，潤天智開啟了漫長的訴訟之路。2011年5月10日，潤天智向深圳市公安局（以下簡叫作為該局）舉報被告人趙某某、李某某等人侵犯商場奧密的犯罪事實，該局于2011年7月8日正式立案。

但隨后這起案件的發(fā)展可謂曲折，中間經(jīng)太多次知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)關(guān)聯(lián)的鑒定所對案件的鑒定，2018年，深圳市龍崗區(qū)檢察院兩次退回偵查機關(guān)彌補偵查，并在2019年作出裁定，以證據(jù)不足駁回了潤天智的起訴。

潤天智隨后就以上一審裁定向深圳市中級人民法院提起上訴，2020年10月，漢弘集團撤回科創(chuàng)板上市申請前夕，潤天智取得了周期性勝利。深圳市中級人民法院裁定，撤銷深圳市龍崗區(qū)人民法院一審關(guān)于駁回潤天智起訴的裁定，指令深圳市龍崗區(qū)人民法院對本案進行重新審理。

近期，21世紀經(jīng)濟報告記者聯(lián)系到潤天智董秘辦關(guān)聯(lián)人士處認識關(guān)聯(lián)訴訟的發(fā)展。據(jù)其介紹，2021年8月31日，潤天智起訴漢弘集團核心技術(shù)員工趙某某、李某某侵犯商場奧密罪案件一審已重新開庭審理，但日前判決結(jié)果還未下達。

值得一提的是，除了對趙某某、李某某的訴訟之外，2020年6月，潤天智對深圳市漢拓數(shù)碼有限機構(gòu)（以下簡叫作為“漢拓數(shù)碼”）及其母機構(gòu)漢弘集團發(fā)起訴訟，需求其停止侵犯原告涉案技術(shù)奧密并賠償經(jīng)濟損失1.09億元。

2021年2月，潤天智對漢弘集團其他相關(guān)方機構(gòu)弘美數(shù)碼、漢華工業(yè)、弘博智能追加訴訟，需求其承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

潤天智認為漢拓數(shù)碼明知趙某某、李某某、饒某某存在以上違約、違法情形，仍將潤天智商場奧密運用在其HT2512UV平板噴繪機上，生產(chǎn)、營銷侵權(quán)制品獲取巨額利益。漢拓數(shù)碼行徑嚴重侵犯了潤天智的商場奧密，且擁有極重的主觀惡意。

“日前這個案件還無開庭審理，咱們還在準備案件關(guān)聯(lián)資料和證據(jù)，包含支撐索賠金額的數(shù)據(jù)、給咱們導(dǎo)致的損失等?！鼻笆鰸櫶熘嵌剞k人士回復(fù)叫作。

反訴競爭對手或為IPO鋪路

而此次漢弘集團對潤天智提出反訴，或是在為機構(gòu)重啟IPO鋪路。

事實上，早在潤天智起步刑事訴訟后，漢弘集團就已起始籌備化解之道。在首次申報IPO前夕，趙某某、李某某的職務(wù)持續(xù)被調(diào)節(jié)。趙某某2020年1月迄今，任弘博智能總經(jīng)理。而李某某2018年9月起作為漢弘集團監(jiān)事，2019年11月起再也不擔(dān)任漢弘集團監(jiān)事。

“在遭到起訴后，趙某某、李某某兩人職務(wù)進行了調(diào)節(jié)，并且都臨近上市前，與擬上市機構(gòu)層面切割的跡象顯著，或是為了避免對上市計劃的影響?！币幻Y深產(chǎn)業(yè)人士指出。

華南一位知識產(chǎn)權(quán)律師亦告訴21世紀經(jīng)濟報告記者，提前做好涉案專利分析，是非常多企業(yè)在IPO之前為了防范專利侵權(quán)會做的事情，“倘若在IPO之前已然存在專利訴訟了，肯定需要認真分析涉訴專利的狀況，做好應(yīng)對辦法。”

不外，這一“切割”行徑仍然沒能阻止?jié)h弘集團的首次IPO失敗。在科創(chuàng)板審核過程中，漢弘集團多次被問及“訴訟的最新發(fā)展狀況，并分析該等訴訟可能顯現(xiàn)的有害結(jié)果是否會對發(fā)行人連續(xù)經(jīng)營形成重大有害影響”，并最后在發(fā)審會上遭遇“暫緩審議”。

事實上，在不少行業(yè)人士看來，高科技企業(yè)觸及專利訴訟并不少見，此前業(yè)內(nèi)關(guān)注度并不高。但科創(chuàng)板企業(yè)科創(chuàng)屬性更加顯著，更加注重開發(fā)，注重科創(chuàng)，因此呢觸及的知識產(chǎn)權(quán)訴訟或更加頻繁。

“不外因觸及IPO關(guān)鍵時點，有些權(quán)利人，乃至可能敗訴的企業(yè)在這個時候提起訴訟，則將對擬上市企業(yè)導(dǎo)致很大影響，乃至影響上市進程。”前述華南知識產(chǎn)權(quán)律師暗示。

面對專利訴訟，該知識產(chǎn)權(quán)律師認為，能夠有多重方式進行應(yīng)對，“例如能夠經(jīng)過背景調(diào)查和專利分析，尋找雙方談判切入點，達成和解；還有積極應(yīng)訴，經(jīng)過專利無效、反訴侵權(quán)等手段贏得訴訟?！?/p>

而漢弘集團此舉，亦或意在于此。

8月17日，潤天智披露公告，暗示機構(gòu)收到廣東省深圳市中級人民法院送達的訴訟受理通告書。而將機構(gòu)和法定表率人江洪送上被告席的，正是機構(gòu)競爭對手——漢弘集團。

據(jù)認識，漢弘集團的訴求，除了判令潤天智立即停止損害機構(gòu)商場信譽的不正當(dāng)競爭行徑，向上交所發(fā)函澄清為機構(gòu)消除影響外，還請求法院判令潤天智賠償其損失人民幣1億元。

“反訴顯示機構(gòu)態(tài)度，能夠削弱消極影響，還能反將對手一軍?！鄙虾Ｒ幻缎腥耸糠治?span style="color: green;">叫作。

針對漢弘集團的反訴，潤天智暗示將積極應(yīng)訴。

潤天智董秘辦關(guān)聯(lián)人士對記者回復(fù)叫作：“漢弘集團無依據(jù)支撐1億的索賠金額，咱們起訴她們制品侵權(quán)，需求索賠損失是有數(shù)據(jù)、有依據(jù)的。該人士同期指出，漢弘集團上市失敗不可歸結(jié)為潤天智的舉報?！?span style="color: green;">倘若漢弘集團覺得咱們存在商場詆毀，完全能夠向科創(chuàng)板審核委員會進行澄清?！鼻笆鋈耸繉τ浾哒f。

該人士同期透露，潤天智會積極應(yīng)訴，倘若有發(fā)展，會即時進行信息披露。

專利訴訟會否再成“攔路虎”？

值得一提的是，漢弘集團此次重啟IPO之路，能否走得順暢或存在很強不確定性。

按照漢弘集團早前披露的《招股說明書》表示，2018年和2019年，漢弘集團觸及訴訟的UV數(shù)碼噴繪機營銷金額均達1.8億元，按照機構(gòu)的綜合毛利率（43.08%）計算，漢弘集團經(jīng)過生產(chǎn)和營銷涉嫌侵權(quán)制品每年獲利達到數(shù)千萬元人民幣。

潤天智在民事起訴書中暗示，直至起訴之日，漢拓數(shù)碼、漢弘集團依然將侵權(quán)制品HT2512UV作為重點制品進行生產(chǎn)和營銷。根據(jù)漢弘集團自認的營銷數(shù)據(jù)，截止2019年12月31日，漢弘集團營銷侵權(quán)制品的獲利最少在1.19億元。

而2017年至2019年，漢弘集團的營收分別為4.84億、6.09億、8.81億，凈利潤分別為1.07億元、-9211.94萬元、2.14億元。

“專利訴訟對企業(yè)的影響，要看它觸及技術(shù)的重要性，是不是重大、核心專利，對企業(yè)的影響有多大，以及后來的判決結(jié)果。”上海一名中型券商保薦表率人認為。

該保薦表率人亦指出，當(dāng)前市場上亦有許多企業(yè)在專利訴訟中勝訴，或?qū)＠V訟對企業(yè)經(jīng)營影響有限而順利上市的案例，這些成功案例的重點共性是企業(yè)專利貯存多且專利含金量高。“倘若在IPO前做準備并且能積極應(yīng)對，貯存足夠多的專利，亦并非無勝算，企業(yè)自己持有的專利越多，質(zhì)量越高，談判的底氣就越足?！痹摫Ｋ]表率人對記者說。

不外，截止漢弘集團前次IPO招股說明書簽署日，機構(gòu)及子機構(gòu)合計持有190項專利，但其中發(fā)明專利僅有19項，最多的是實用新型專利，合計154項。

另外，漢弘集團還面臨業(yè)績下滑、財務(wù)數(shù)據(jù)真實性存疑等問題。

招股書表示，漢弘集團2020年業(yè)績顯現(xiàn)斷崖式下滑，2020年中報表示，機構(gòu)當(dāng)期營收僅2.65億元，同比下滑13.96%，凈利潤為4484萬元，同比下滑19.3%。另外，在經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量方面，機構(gòu)亦顯現(xiàn)了“斷崖式”下滑，由2019年的8572.53萬元跌落至2020年中報的-5838.56萬元，機構(gòu)的“造血”能力迅猛下降。

與此同期，早前漢弘集團還曾遭遇潤天智舉報叫作機構(gòu)“終端客戶CET機構(gòu)與漢弘集團美國子機構(gòu)相關(guān)聯(lián)關(guān)系，營銷收入確認存瑕疵”。

這一舉報在后續(xù)審核中得到了關(guān)注。

科創(chuàng)板上市委2020年第65次審議會議意見中亦提出，需求漢弘集團針對2018到2019年度收入增長超過100萬元或毛利額增長超過50萬元的客戶執(zhí)行有效的替代核查程序，并發(fā)布知道核查意見；結(jié)合與CET機構(gòu)2019年多筆營銷合同的簽定狀況、營銷回款狀況、最后客戶的經(jīng)營狀況，進一步說明以上營銷業(yè)務(wù)的真實性。

但漢弘集團當(dāng)時并未對該問題披露公開回復(fù)資料，便選取了主動“撤離”——終止科創(chuàng)板上市進程。

更加多內(nèi)容請下載21財經(jīng)APP