買房裝修，配一套“全屋定制家具”，已經(jīng)是不少北京人裝修時(shí)的常規(guī)操作。消費(fèi)者張某花88萬定制了一套家具，安裝后卻發(fā)掘合同中的“實(shí)木”變成為了“密度板”。幸好，經(jīng)起訴和兩審，他從家具機(jī)構(gòu)得到了三倍賠償。3月14日，通州法院發(fā)布了這個(gè)案例。

消費(fèi)者張某裝修時(shí)，和某家具機(jī)構(gòu)簽定《營銷合同》，由家具機(jī)構(gòu)為張某的別墅供給全屋整裝家具，價(jià)格88萬元。安裝完畢后，張某發(fā)掘，家具機(jī)構(gòu)供給的家具與合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、外觀、數(shù)量均嚴(yán)重不符。按照約定，家具門板材質(zhì)應(yīng)為“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”，但經(jīng)國家人造板與竹木制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，門板材質(zhì)實(shí)質(zhì)為密度板。張某認(rèn)為，家具機(jī)構(gòu)做為制品經(jīng)營者，其行徑已然侵害張某的合法權(quán)益，形成《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益守護(hù)法》第55條規(guī)定的欺詐情形，應(yīng)當(dāng)返還貨款并三倍賠償，故訴至法院。

“咱們沒約定過門板材質(zhì)，只是在微X里說到了這個(gè)表述，是給客戶參考用的，無強(qiáng)制約束力！”家具機(jī)構(gòu)在庭審中暗示，雙方并未在《營銷合同》中約定門板材質(zhì)，在家裝行業(yè)中，門板運(yùn)用密度板為行業(yè)慣例，且安裝時(shí)張某亦在現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)并未對材質(zhì)提出異議，應(yīng)視為他已然對材質(zhì)確認(rèn)過了，機(jī)構(gòu)不存在任何欺詐行徑。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，法官發(fā)掘，在家具機(jī)構(gòu)訂制的88萬元制品中，運(yùn)用材質(zhì)與合同約定不符的將近60萬元，均系將實(shí)木板替換為密度板。

本案爭議焦點(diǎn)為，在整體家裝合同中，家具機(jī)構(gòu)擅自將實(shí)木板替換為密度板，是不是形成欺詐行徑。

法院認(rèn)為，買家具的時(shí)候，材質(zhì)針對買方是不是決定購買，擁有重要影響。家具機(jī)構(gòu)在明知家具門板的真實(shí)材質(zhì)為密度板的狀況下，在《客戶訂貨名單》中向消費(fèi)者作出虛假承諾，暗示門板材質(zhì)為“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”，使消費(fèi)者有理由相信購買的家具門板材質(zhì)便是“實(shí)木（指接木貼實(shí)木皮）平板”，陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤的判斷最后作出購買家具的錯(cuò)誤意思暗示，家具機(jī)構(gòu)的以上行徑應(yīng)形成欺詐。張某做為普通消費(fèi)者，在家具板材、工藝、市場定價(jià)等方面的認(rèn)知遠(yuǎn)小于專業(yè)營銷定制家具的家具機(jī)構(gòu)，因此呢，法律不該對消費(fèi)者辨認(rèn)板材的專業(yè)能力作過分嚴(yán)苛的需求，不可僅因安裝家具時(shí)張某在現(xiàn)場，就認(rèn)定張某對更換板材知情并同意。家具機(jī)構(gòu)理應(yīng)充分守護(hù)張某做為普通消費(fèi)者的知情權(quán)，主動(dòng)對家具材質(zhì)的專業(yè)術(shù)語及可能嚴(yán)重影響消費(fèi)者權(quán)利的合同事項(xiàng)進(jìn)行充分的通知。現(xiàn)家具機(jī)構(gòu)在未征得同意的狀況下，擅自將實(shí)木板更換為密度板，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，在更換部分對消費(fèi)者進(jìn)行三倍賠償。

最后，法院判決家具機(jī)構(gòu)返還已付貨款，并就板材更換部分三倍賠償張某170余萬元。一審判決后，家具機(jī)構(gòu)提起上訴，二審維持原判。